Защита граждан и предпринимателей в суде в Кемерово

Летом 2019 года к нам обратился клиент (в дальнейшем Истец). По его словам, его супруга (в дальнейшем - Ответчик 1) заключила крайне невыгодную сделку для их семьи с Ответчиком 2, и в последствии эта сделка может нанести их семейному бюджету существенный ущерб.

После изучения данного вопроса более детально мы обнаружили существенные пороки договора, на основании которых он действительно может быть признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке 4 знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, необходимость получения нотариального согласия супруга обусловлена, в том числе установленной законом обязательной формы сделки - нотариальной.

Нотариального согласия своего супруга Ответчик 1 не получила, это обстоятельство и стало ключевым пороком заключенной между ней и Ответчиком 2 сделки.

Своим решением суд удовлетворил заявленные нами требования и признал недействительным (ничтожным) договор, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

В случае отказа от удовлетворения заявленных нами требований, нанесённый ущерб нашему клиенту и его супруге (Ответчик 1) мог составить несколько миллионов рублей.

В последствии Ответчик 2 пытался оспорить решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, но безуспешно.

К нам обратился Клиент, в отношение которого конкурсный управляющий предприятия Должника подал заявление о привлечение к субсидиарной ответственности исходя из нормы п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку Клиент являлся, руководителем Должника и, следовательно, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Требования конкурсного управляющего были обоснованы тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора Клиент заключил ряд договоров совокупный убыток от которых составлял около 400 миллионов рублей.

Вместе с Клиентом конкурсный управляющий привлек и других контролирующих должника лиц, бывших руководителей Должника, которые, по его мнению, путем заключения подозрительных сделок причинили Должнику совокупный убыток на сумму более 7 миллиардов рублей.

Конкурсный управляющий требовал привлечь бывших руководителей Должника солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов Должника на общую сумму непогашенных обязательств. При этом сумма непогашенных обязательств Должника составляет около 10,5 миллиарда рублей.

В результате анализа договоров, убытки по которым вменялись Клиенту и корпоративных документов Должника нам удалось доказать, что в момент заключения и исполнения подозрительных сделок Клиент не исполнял обязанности руководителя Должника, следовательно, он не являлся лицом, контролирующим Должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда Клиент был признан ненадлежащим ответчиком.

К нам обратился генеральный директор компании, оказывающей услуги по поставке оборудования для шахт и разрезов.
Его компания поставила товар для одной шахты, а шахта в свою очередь отказалась оплачивать полученное оборудование без пояснения причины.

Суть наших требований заключалось во взыскании денежных средств за поставленный товар, а также взыскания штрафной неустойки.

Мы оперативно подготовили документы для судебного процесса, подали документы в суд.
Само судебное разбирательство длилось меньше 2 месяцев. Итогом стало полное удовлетворение наших требований и довольный клиент уже через месяц полностью получил свои денежные средства.

Сумма основного долга составляла 1 200 000
Сумма насчитанных процентов составила 800 000 руб.

К нам обратился руководитель компании по производству котельного оборудования.
Суть его проблемы заключалось в том, что в ближайшее время он должен был развестись со своей (тогда ещё) действующей супругой.

По общему правилу все должно было быть разделено между ними 50 на 50.

Однако супруга вела убыточный образ жизни, и наш клиент не был настроен отдавать ей половину созданного им бизнеса, который на тот момент оценивался +- в 15 000 000 руб.
Помимо этого, у них имелась квартира, машина и дом.

Целью юристов было найти решение – как сохранить бизнес и не потерять дом.

Юристы проделали колоссальную работы по проведению сначала досудебных, а после и судебных переговоров. Результатом которых желания клиента исполнились – он получил то, что хотел с минимальными для бизнеса потерями.
Мы смогли сохранить нашему клиенту его бизнес и дом.
Общая стоимость полученного им имущества которая за ним осталась ровно +- 17 000 000 руб.

К нам обратился наш постоянный клиент. Он столкнулся с достаточно распространенной в наше время проблемой, а именно – определение порядка общения и места жительства детей между родителями после развода.
Дело в том, что у них с бывшей супругой есть 2 общих (несовершеннолетних) ребёнка. Оба ребёнка проживали с отцом, в силу определенных жизненных обстоятельств.

В один день, бывшую супругу это перестало устраивать и вместо того, чтобы найти общий контакт с детьми, она приняла меры по их возврату себе, через судебную систему.
Ей был подан иск об определении места жительства детей с ней.

Целью юристов являлось не допустить злостного и недобросовестного нарушения прав детей и их отца. Обратим отдельное внимание, что дети не хотели жить с матерью.

Юристами были предъявлены встречные требования, по определению места жительства детей с их законным отцом, была приведена огромна доказательственная база, почему должно быть именно так, а никак иначе.
Итогом судебного разбирательства стало полное удовлетворение требований нашего доверителя. В настоящий момент дети проживают с ним.

К нам обратился бывший директор одной крупной фирмы деятельность которой была связана со строительством жилых и нежилых зданий.

Проблема клиента заключалось в том, что его компания была исключена из ЕГРЮЛ по решению налоговой.
В исключенной из ЕГРЮЛ компании осталось имущество, которое он в момент обращения не мог на себя оформить.
Имущество из себя представляло недвижимое здание, в котором осуществлялось производство.

Задачей юристов являлось получение этого имущества и его передача законному владельцу, то есть бывшему директору.

Государственные органа отказывали в передачи этого имущества, ввиду чего юристами был инициирован судебный процесс в рамках которого было установлено, что недвижимое здание действительно должно быть передано бывшему директору общества.

Конечным результатом судебного дела стало удовлетворение требований юристов, клиент получил имущество которые было им забыто в «закрытом» обществе.

Проблема: Клиент длительное время арендовали помещение по договору с Куми. В период действия договора аренды им были произведены неотделимые улучшения на сумму, превышающую 10.000.000 рублей. В дальнейшим он выкупил помещение и запросил компенсацию у Арендодателя, так как стоимость неотделимых улучшений была учтена в продажной стоимости на торгах. Получен отказ

Задача юриста: Взыскать фактически понесенные Арендатор/Текущим собственником расходы на неотделимые улучшения с Куми.

Результат: После детального анализа была выработана стратегия, подано заявление, проведены две судебные оценки, пройдена два круга рассмотрения и итог- требования нашего клиента удовлетворены!! Сумма заявленных исковых требований получена!

Проблема: Помните ранее описанный кейс, про взыскание с Куми за неотделимые улучшения 10.000.000рублей? С учетом продолжительности дела (2,5 года) и двух кругов рассмотрения, Клиент поставил задачу взыскать % за пользование чужими денежными средствами.

Задача юриста: Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со всей суммы удовлетворенных требований.

Результат: Исковые требования клиента были удовлетворены в полном объеме.

Проблема: По результатам налоговой проверки у клиента было составлено решение о доначислении налогов на общую сумму более 17.000.000 рублей. (НДС и НДФЛ).

Задача юриста: Обжаловать решение в судебном порядке, минимизировать доначисления.

Результат: Клиент обратился еще на стадии получения первых требований от налогового органа, мы смогли сформировать и подготовить документально свою позицию по делу сразу. Итог: Начисления налогового органа уменьшена на 80%! Довольный клиент - лучший результат для нас!